Acción decisiva de la semana: renuncia del presidente del CTP de Sogamoso y tutela contra el PDM

5
7315

Muchos alcaldes, como el de Sogamoso y Tunja, dedicados al manejo espectáculo del miedo con motivo de la extensión de la pandemia, se olvidaron del ejercicio serio y ponderado del gobierno, que hoy más que nunca necesita de conocimiento, trabajo, tacto, participación ciudadana y capacidad técnica y administrativa para diseñar la nueva realidad que surgirá de la crisis.

En el caso de Sogamoso, el alcalde Rigoberto Alfonso y la bancada favorable en el Concejo Municipal, encontraron con una figura como Felipe Andrés Velasco, presidente del Consejo Territorial de Planeación, CTP, quien esta semana que termina no dudó en presentar su renuncia al cargo y de inmediato presentar una Acción de Tutela contra el Plan de desarrollo Municipal que de manera ilegal, por lo extemporánea, presentó al organismo de representación ciudadana la Administración local, lo cual parece una conducta extendida, dado que a la mayoría de los alcaldes se les olvidó lo fundamental bajo el pretexto de la crisis.

“Fueron 20 días intensos, altamente interesantes y enriquecedores”, afirma Velasco en su carta de renuncia, describiendo la labor del Consejo Territorial para abordar el estudio del Plan de Desarrollo, pero “no puedo continuar, ni en la presidencia ni en el CTP. Las circunstancias en curso me plantean un dilema ético insostenible, producto de mi convicción. Con esta carta cierro el ciclo”. 

Felipe, un líder social y comunitario, con amplio reconocimiento entre la sociedad sogamoseña y  de la provincia en general, describe cómo trataron de responder desde el CTP a las expectativas de la ciudadanía, haciendo el trabajo que la representación de cada consejero exigía, pero ante la actuación de la Administración en el manejo de los tiempos para que el documento del Plan de Desarrollo fuera conocido oportunamente y que su análisis permitiera los aportes necesarios de este organismo de partición ciudadana, no solo propicio su renuncia, sino que acto seguido suscitó la presentación de una acción de tutela que permita la suspensión de la discusión del Plan hasta tanto no se surtan todos los pasos que la ley determina para su aprobación.

Irrespeto a la ciudadanía que los eligió

En un comunicado del CTP dirigido la ciudadanía en general, al concejo municipal y a la alcaldía municipal se expresa la situación actual: “lamentablemente este no es el escenario ideal actual para el CTP Sogamoso y lo que representa, a juzgar por lo que se percibe de algunos integrantes del Concejo Municipal, y de la Alcaldía Municipal. Unos y otros, de repente olvidan que deben su labor a la ciudadanía que los elige o facilita la estructura administrativa en que se desempeñan”, lo cual quiere decir que no solo el alcalde, sino la bancada que lo acompaña en el Concejo desdeñan al órgano de representación que es CTP. Aunque aclaran que no es el caso general de concejales o funcionarios: “de ninguna manera, son unos pocos, pero con su voz amplificada en micrófonos y redes sociales terminan afectando el buen nombre de sus instituciones, y además irrespetan y lesionan la dignidad ciudadana y del propio CTP”.

Así que en el texto de la acción de tutela, Felipe Andrés Velasco resume en tres puntos principales lo que considera son los vicios de fondo del trámite del documento del Plan de Desarrollo ante el Consejo Territorial.

Primero, la vulneración total de la Alcaldía al “omitir de facto su deber frente al Consejo Territorial de Planeación –CTP– de Sogamoso, instancia consultiva en la planeación territorial, de acuerdo con los Arts. 34 y 35 Ley 152/94, de concederle un mes para el estudio y concepto sobre el proyecto de plan PDM, concepto requerido antes de radicar su correspondiente proyecto de acuerdo ante el Concejo Municipal para aprobación, como lo prevén los art. 39 y 40 Ley 152/94”. Al final, “el tiempo real concedido para ello fue: Nada, cero. El alcalde radicó al Concejo, sin conceder tiempo previo al CTP.

Segundo, vulneración parcial. “La Alcaldía radicó ante el Concejo Municipal de Sogamoso oficio- solicitud de aprobación del referido proyecto de acuerdo el día 30/abr 2020 según decreto municipal 140 del 29/abr previo, citando a iniciar sesiones extraordinarias el día 12/mayo y culminar el 31/mayo (20 días calendario), vulnerando con ello el término previsto por art. 40 Ley 152/94 de un mes dentro del cual el Concejo debe evaluarlo, pues recortó sin motivo esos once días para revisión (iniciando 12/mayo, quita 11 días). Y con ello, de paso, vulnerando el art. 49 del reglamento interno de aquella Corporación, que prevé comenzar labores al día siguiente de radicado, disponiendo el Presidente del Concejo de tres días para dar inicio al primer debate. Situación ante la cual, el Concejo no reclamó, y dejó pasar la circunstancia, a sabiendas de que ese recorte de tiempos al Concejo Municipal representa también recorte de oportunidades a la ciudadanía para participar en los debates (art. 77 Ley 136/94)”.

Tercero, una segunda vulneración parcial. “La Alcaldía emitió posteriormente el decreto 152 del 08/mayo, con el cual recorta aún más (otros dos días) aquel término de revisión y aprobación del proyecto de acuerdo en el Concejo (definiendo el período de sesiones ya no del 12 al 31, sino del 12 al 29 de mayo). Este nuevo recorte, usando como motivación una comunicación suscrita por 3 concejales, en que piden al Alcalde recortar por motivos personales (y sin constancia o prueba alguna de su dicho) asociados a temas de sus familias, de trabajo en cultivo, o de conectividad para finales de mes (¡!). No solo sin respaldo, sino que tal solicitud no tuvo trámite ni discusión previos en la Mesa Directiva del Concejo; pese a todo lo cual el Alcalde emite ese decreto con el nuevo recorte, y el Concejo lo adopta sin reclamo, ajustando su cronograma para debates ya no hasta el 31, sino hasta el 29/mayo.

En consecuencia, el accionante de la Tutela solicita al juez de conocimiento “la Medida Provisional Urgente, de acuerdo con art. 7 Decreto 2591/91, en el sentido que se ordene: la suspensión inmediata de las sesiones en curso dentro del H. Concejo Municipal de Sogamoso para el proyecto de acuerdo #006 “PDM Sogamoso Tarea de Todos”, hasta tanto se resuelva esta tutela”.

De continuarse el proceso de discusión del PDM tal como lo pretenden el alcalde y la bancada del concejo a su favor, afirma el presidente saliente del Consejo Territorial de Planeación, se le estaría haciendo un grave perjuicio a la ciudad, dado que el Plan de Desarrollo es el documento fundamental para los próximos cuatro años, y en esta ocasión lo será más teniendo en cuenta las nuevas realidades que surgen de la crisis propiciada por la pandemia. 

5 COMENTARIOS

  1. Los Sogamoseños merecen todo el respeto y la atencion necesaria en estos tiempos dificiles. Es de recordar el descuido de las autoridades donde solo se ven intereses comunes y propagandistas descuidando los intereses de los ciudadanos. No hemos visto al señor alcalde ponerse al frente de este momento tan dificil que estamos viviendo por el covid19. Qud los entes de control atiendan nuestros reclamo.

  2. Este alcalde no sirve para nada no veo ayuda humanitaria para nosotros de estratos bajos . servicios públicos más costosos para estratos 1 2 3 toda la ciudad acabada y solo dice quédate en casa y cree que no comemos . Tenemos muchas nesecidades y ni una ayuda por parte de toda esa política corrupta que tienen todo el país acabado.

  3. Alguien lo tenia que decir y también que proceder legalmente, un aplauso para todos aquellos ciudadanos que pretenden un Sogamoso urbano y rural bien planificado y no se quedan callados.

  4. Eso no tiene otra definición que CORRUPCIÓN y ATRASO PARA LA CUIDAD… Lo que se debe hacer es hacer llegar un documento por parte de los veedores ciudadanos y comunidad en general par que destituyan a este mal administrativo que tenemos como alcalde.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.